兒童讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)從上個(gè)世紀(jì)90年代中期折騰到現(xiàn)在，依然如火如荼，不只是文化研究的學(xué)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，中國(guó)教育學(xué)界也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于兒童讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)，中國(guó)的教育學(xué)界總體上來(lái)說(shuō)是集體失語(yǔ)的，個(gè)別發(fā)聲者有的是為兒童讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)提供所謂的“理論”支援，有的則是對(duì)支持讀經(jīng)與反對(duì)讀經(jīng)的雙方各打五十大板，而那些反對(duì)兒童讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)的學(xué)者孤立無(wú)援，時(shí)而面臨難言的尷尬與困擾。

兒童讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)會(huì)破壞兒童的生活，阻礙兒童的成長(zhǎng)。這一運(yùn)動(dòng)是與兒童教育的現(xiàn)代觀念和現(xiàn)代立場(chǎng)相悖的。盧梭的《愛(ài)彌兒》一書(shū)在“發(fā)現(xiàn)兒童”的基礎(chǔ)上提出了“教育即兒童的自然發(fā)展”的教育理論。此后，正如杜威所說(shuō)，一代代教育改革家都是立基于這一觀念而建設(shè)自己的教育理論的。杜威、蒙臺(tái)梭利等人都是如此。兒童教育的現(xiàn)代觀念和現(xiàn)代立場(chǎng)是以“發(fā)現(xiàn)兒童”為前提而發(fā)展起來(lái)的。

遺憾的是，中國(guó)的教育學(xué)總體上來(lái)說(shuō)不是建立在兒童研究的基礎(chǔ)上的，這與中國(guó)的兒童研究的貧瘠是相關(guān)的。作為一個(gè)童年研究和兒童教育研究的從業(yè)人員，當(dāng)我第一次進(jìn)入紐約的哥倫比亞大學(xué)圖書(shū)館，那一排排、一架架研究?jī)和贰和軐W(xué)、兒童社會(huì)學(xué)、兒童心理學(xué)等相關(guān)的書(shū)籍展現(xiàn)在我的眼前，我為西方兒童研究方面的學(xué)術(shù)積累和學(xué)術(shù)成就感到格外震撼，而我國(guó)的兒童研究與其相比，基本上還處于起步階段。

沒(méi)有對(duì)兒童的深入研究和了解，也就難怪中國(guó)的教育往往會(huì)將蠻力使在教材、“雙基”、記誦、訓(xùn)練、“應(yīng)試”等上面，大打“消耗戰(zhàn)”、“題海戰(zhàn)”，然后陶然自得于中國(guó)基礎(chǔ)教育比美國(guó)扎實(shí)，而恰恰忘記了兒童的世界是怎樣的，兒童的成長(zhǎng)規(guī)律是怎樣的，兒童的成長(zhǎng)真正需要什么，怎樣才能有一個(gè)寬裕從容、體驗(yàn)豐富、健康成長(zhǎng)的童年，兒童的成長(zhǎng)究竟需要怎樣的文化條件和教育條件，兒童教育的天職與使命究竟是什么……而在我看來(lái)，美國(guó)基礎(chǔ)教育之不如我們“扎實(shí)”，恰恰是因?yàn)樗麄兊幕A(chǔ)教育是建立在大量的兒童研究基礎(chǔ)上的。

兒童的發(fā)展有其自然規(guī)律，有其復(fù)雜的自然辯證法?！拔覀儦v來(lái)就是這樣教育小孩子”、“這是我們的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)”、“棍棒底下出孝子”、“魯迅、沈從文等文化名人小時(shí)候個(gè)個(gè)都背過(guò)經(jīng)書(shū)”、“我們的孩子比美國(guó)的更會(huì)做‘奧數(shù)’難題”等說(shuō)法或思維方式，是不能論證兒童教育學(xué)問(wèn)題的。

有人說(shuō)，兒童讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者極有可能是對(duì)于現(xiàn)代教育的一場(chǎng)蓄意反叛。我以為未必是“蓄意反叛”，而是他們根本就不知道何謂“現(xiàn)代教育”。兒童教育的現(xiàn)代觀念和現(xiàn)代立場(chǎng)是中國(guó)文化的盲點(diǎn)。兒童讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)存在的問(wèn)題同樣存在于我國(guó)的學(xué)前教育、小學(xué)教育、基礎(chǔ)教育中。中國(guó)的基礎(chǔ)教育改革為什么難以走出瓶頸，根本原因就在這里。