盡管康恩貝打贏了一起產(chǎn)品“撞臉”的官司，但并不會(huì)影響行業(yè)里的“傍名牌”的現(xiàn)象。

近日，康恩貝以侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，起訴包頭中藥有限責(zé)任公司的訴訟案，法院做出判決，認(rèn)定包頭中藥一審敗訴，立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

▍康恩貝打贏多起商標(biāo)侵權(quán)案

事實(shí)上，康恩貝已經(jīng)為旗下拳頭產(chǎn)品“前列康”打了多場(chǎng)官司。根據(jù)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”的查詢，自11月份以來(lái)，就有6個(gè)民事裁定，和其商標(biāo)被侵權(quán)有關(guān)?？v觀康恩貝為品牌維權(quán)的案例，往往勝訴，再加上此次包頭藥企的一審結(jié)果，原告康恩貝已經(jīng)連贏多場(chǎng)。

根據(jù)人民網(wǎng)的圖片顯示，原、被告的產(chǎn)品對(duì)比如下圖，產(chǎn)品色調(diào)和版式的設(shè)計(jì)，都比較容易讓人混淆，應(yīng)該會(huì)對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買，造成一些誤導(dǎo)。

（圖片來(lái)源：人民網(wǎng)）

▍藥品外包裝相似的還有很多

正如上圖所示，兩個(gè)產(chǎn)品外包裝十分相近，不過在當(dāng)前的藥品市場(chǎng)中，這種現(xiàn)象比比皆是。如果，藥企都要效仿康恩貝，對(duì)仿品開展訴訟的話，將會(huì)是個(gè)非常熱鬧的場(chǎng)面。筆者在此摘錄出部分包裝相似的案例，如下：

包裝相似的感冒靈顆粒

（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

▍包裝相似的復(fù)方丹參片

（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

出現(xiàn)這種情況，不外乎一些廠家看某個(gè)單品做的風(fēng)生水起，于是搞個(gè)外觀相似的產(chǎn)品，蹭蹭熱度。從某方面來(lái)說(shuō)這是走走捷徑，省去開發(fā)市場(chǎng)的前期投入；但也可以說(shuō)這就是赤裸裸的掠奪，將本該屬于別人的市場(chǎng)資源據(jù)為己有，而且更恨得是還要打價(jià)格戰(zhàn)。前人種樹，后人直接刨走。

▍懲戒力度小，贏了官司也是徒勞

無(wú)論如何，這都是一種非常明顯的侵權(quán)，外包裝相似嘛，取證很簡(jiǎn)單。如果起訴，贏得幾率非常大，如康恩貝。但是，藥企對(duì)此并不熱衷。通過網(wǎng)絡(luò)查詢，有幾起這樣的訴訟：

如2010年8月，香雪公司認(rèn)為石家莊某制藥廠和深圳某大藥房侵權(quán)，將二者訴至南山法院。近日，南山法院對(duì)此案作出一審判決，判令石家莊某制藥廠應(yīng)立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并向香雪公司賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

如康恩貝狀告某醫(yī)藥公司和藥店的案子，法院二審裁決賠償1.5萬(wàn)元，附帶被告停止侵權(quán)，道歉，其他的就沒了。根據(jù)人民網(wǎng)的報(bào)道，這次對(duì)包頭藥企的判決，甚至連賠償也沒有提及到。

可見，即使能打贏官司，得到的經(jīng)濟(jì)賠償很可能沒有花的多。仿冒藥品的銷量好統(tǒng)計(jì)，但是所謂對(duì)品牌的傷害，就不大容易說(shuō)清楚，仿冒受懲罰的成本比較低，藥企告來(lái)告去，到頭來(lái)意義不大。

這就難怪權(quán)益受侵的藥企，大多選擇忍氣吞聲。盡管有藥企對(duì)產(chǎn)品被仿冒的情況深惡痛絕，放言要讓仿冒做假者“傾家蕩產(chǎn)”，但也只是說(shuō)說(shuō)而已。